Насчёт недоразумений между Россией и Западом

На днях я имел возможность прочесть интересную, а также оригинальную книгу историка Вальтера Лакёра “Путинизм. Россия и ее будущее с Западом”, которая бесплатно доступна здесь. Эта книга больше, чем другие анализы России при Путине, вдаётся в историю идей и интеллектуальный ландшафт современной России.

Лакёр подчёркивает популярность среди российских обозревателей международных отношений понятия “геополитики”, которое любит употреблять, к примеру, Александр Дугин. По-моему, этот аспект особенно важен, потому что может объяснить ряд идей самого Путина.

К примеру, некий Петр Акопов пишет, ссылаясь на “президента”, что Путин имеет собственную трактовку идей Льва Гумилева — так, “для Путина важнее всего то, что он называет бесконечным генетическим кодом, то есть, по сути, источником вечной молодости русского суперэтноса”. Однако возможно, что и эта трактовка не совсем оригинальна. Любопытно, что уже в опубликованной в 1913-ом году книге один из основоположников геополитики, Карл Хаусхофер, одобрительно писал про “удачное смешение кровей”, которое увеличивало “живость” народа (Herwig 2016: 31). Правда, писал он не про Россию, а про Японию, однако сходства с позицией Путина на лицо.

Интересно, что идеи, некогда способствовавшие оправданию Второй мировой войны, сегодня проповедуются Владимиром Путиным, одним из главных завоевателей и империалистов наших времен. Согласно историку Дану Динеру, геополитика Хаусхофера — это “теоретическая попытка ради легитимации гегемонического продвижения особых интересов” (Diner 1984: 2). То есть, сама теория нацелена на то, чтобы оправдать навязывание другим странам собственных национальных интересов или того, что ими считается.

Другие свойства геополитики Хаусхофера также выражаются в современной российской политике. Так, Динер отмечает, “что геополитика, несмотря на все большую абстракцию и формализацию иерархии и взаимодействия государств, либо из-за них, представляет собой идеологию, которая легитимирует международное господство через мнимо естественные, а потому неизменные, обстоятельства” (Diner 1984: 2). Следовательно, эта идеология отвергает формализацию международных отношений, их подчинение установленным правилам (например, международному праву). Это мы тоже видим на примере современной России, где правительство в 2015-ом году вывело страну из-под авторитета Европейского суда по правам человека, а несколько лет спустя и международного права вообще.

Здесь очень интересно сравнение с американским неоконсерватизмом — идеологией, которой часто приписывают ответственность за вторжение США в Ирак, твердо антисоветский курс Рональда Рейгана и другие амбициозные внешнеполитические шаги. Бен Луонго критикует неоконсерватизм за “сопротивление легитимации” (Luongo 2009), в частности, в случае вторжения в Ирак.

Таким образом, можно заключить, что нежелание подчиняться международным нормам просто является типичным свойством активных, самоуверенных подходов к внешней политике. Однако мы видим и важное отличие: в неоконсерватизме это неподчинение призвано помочь поощрению американских ценностей. По словам Луонго, “Доктрина Буша была основана на агрессивной политике национальной безопасности [в которой] абсолютные моральные принципы имели приоритет над потребностью легитимировать авторитет и действие. Эти абсолютные моральные принципы включают распространение демократии[…]” (Luongo 2009: 1). С другой стороны, геополитическая точка зрения, разработанная Хаусхофером и которой, по всей видимости, придерживается Путин, нацелена исключительно, цинично, на гегемонию.

Конечно, неоконсервативная внешняя политика идеалистична не слепо и не на сто процентов. Так, знаменитый политический комментатор Чарльз Краутхаммер в своем эссе “Демократический Реализм” (доступном по-английски здесь) даже раскритиковал вмешательство президента Клинтона в Балканах как чересчур идеалистичное и недостаточно прагматичное. Но все-таки в неоконсерватизме присутствует сильный элемент идеализма, желания внедрять американские идеалы свободы и демократии. Он старается объединить идеализм и прагматизм — отсюда формулировка “демократический реализм”.

На этом фоне неудивительно возникновение недоразумений между Россией и Западом — в частности, США. Вальтер Лакёр указывает на разногласия по поводу “сфер влияния”. Он описывает мнение, широко распростроненное в России, так:

Русским сказали, что политика «сфер влияния» устарела. Но в остальной части мира было известно, что это было просто неверно, и это вызывало недоверие и насмешки (стр.232).

Конечно, сильные государства всегда будут влиятальнее слабых, и в определенных частях мира определенные государства будут влиятальнее других. Но на западе опасаются не этого принципа, а возвращения к международной системе, в которой границы между регионами будут жесткими и маленькие страны вынуждены будут беспрекословно подчиняться своим региональным владыкам. Именно это опасение высказывается, например, в одной статье на сайте ведущего аналитического центра Atlantic Council по поводу положительных замечаний Путина о Ялтинской конференции и той международной системе, которая была укреплена в ее ходе. Авторы не без основания полагают, что Путин одобрительно вспоминает о мире во время Холодной войны, когда “горстка могучих стран реша[ла] все между собой”. Таким образом, мировоззрение теперешней российской верхушки, одобряющее разделение мира на сферы влияния, действительно отличается как от нынешнего положения дел, так и от намерений США и других западных стран.

Конечно, не следует и преувеличивать роль недоразумений в отношениях между Россией и Западом. Частенько несогласия по определённым вопросам — просто последствия лжи. Яркий пример этому — миф о том, что западные страны якобы обещали СССР не расширять НАТО на восток. Даже Горбачев опроверг этот вымысел, и это притом, что он в прошлом остро осуждал расширение НАТО. К тому же, Путин в речи подкрепил этот миф ложной цитатой. Можно с уверенностью сказать, что в этом случае просто осуществляется дезинформация.

Источники

Diner, Dan. 1984. “„GRUNDBUCH DES PLANETEN”.

ZUR GEOPOLITIK KARL HAUSHOFERS.” Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 32 (1): 1-28.

Herwig, Holger H. 2016. “The Demon of Geopolitics: How Karl Haushofer 'Educated' Hitler and Hess.” Lanham: Rowman & Littlefield.

Luongo, Ben. 2009. “The neoconservative war on modernity: The Bush Doctrine and its resistance to legitimation.” Graduate Theses and Dissertations.

http://scholarcommons.usf.edu/etd/2074.